한국어로도 그렇고 영어로도 <비평>이란 단어가 부정적 판단을 포함하지만
성경전문학자들이 자기들 사이의 논의나 토론에서는 분명히 성경에 대한 부정적 태도를 뜻하지 않는다.

그냥 한 작품을 주의 깊게 읽고 분석하는 것을 포함한다는 뜻일 뿐이다.
성경비평에서 한 방식은 성경을 기독교의 경전이 아닌 <문학>으로 간주하여
성경 저자들이 자신의 집필 목적을 달성하기 위하여 사용한 여러가지 기법들을 고려하는 것이다.

그 저자들은 누구이고 그들은 얼마나 훌륭한 사람들인가?
오늘날까지 그 저자들이라고 전해져 오는 저자들이 진정한 그 저자들일까?
(사실은 바울이 썼다고 알고 있는 많은 서간들이 실제는 바울의 작품이 아니며,
카톨릭서간인 베드로서중에서도 후서는 베드로가 기록한 것이 아니다.)

그 저자들이 그 이야기를 재미있게 만들기 위해서 혹은 마치 실제로 있었던 일인 것처럼 하기 위해서
어떤 문학적 기법을 사용했고 또 그것은 얼마나 효과적인가?
비유적인 표현에 있어서 그 비유에 등장하는 인물은 그럴듯한가?

또 다른 비평은 문헌적 비평이다. 성경은 구약성경과 신약성경으로 기록된 두권의 문헌이 아니다.
66권 내지 72권으로 이루어진 혹은 그 보다 더 많은 여러 문헌들을 전집으로 모은 것이다.
그중에 가장 오랜 기원전 6세기경에 쓰여진 구약의 일부와 그 전과 그 후에 쓰여진 다른 책들과는
어떻게 관련되고,
예수 그리스도께 대한 신앙을 선포하는 신약의 <작품>들과는 어떤 관련이 있는가?
(이것을 제일 못하는 새끼들이 소위 <여호와증인>이라는 새끼들임)

예수 그리스도와 관련된 특정 주제에 관련된 것인데도 서로 다른 판단을 내리는 작품에 대해서는
이렇게 차이가 나는 견해들을 어떻게 서로 조화시키거나 수정할 수 있는가?
 (니들처럼 서로 지가 더 안다면서 닭대가리 들이밀고 쌈박질만 하지말고......새끼들아....)

이 밖에도 내 생각에 가장 중요한 <역사 비평>이 있다. 그것은 성경저자에 대한 배경,
개인적인 상황, 저작한 목적, 당시에 당면한 문제는 무엇이었는가? 등등...

성경은 하느님의 말씀이라 기독신앙적 입장을 인정한다고 하더라도 저자는 분명히 인간이다.
성경저자가 사용한 <문학적인> 표현은 모든 질문에 대한 대답을 반영하지 않으며, 오류도 필히 존재한다.
성경의 이 한계를 연구하고 진실을 알고자하는 학문이 바로 <성경 비평학>이다.
그럼에도 여기서 성경을 다안다며 깝치는  것도 가관이지만 지가 알게된 걸 가르치겠다는 건방진
태도로 일관한다든지...근본주의적 사팔뜨기 시선으로만 성경을 들여다보고나서는
지가 하는 짓이 마치 성경비평학이라도 되는 것처럼 허풍을 떤다는게 참말로 가증스럽지 아니한가?

추천 0